Какие ваши доказательства

Некоторое время в треде про происхождение египетских пирамид я выложил цитату известного в узких кругах философа Евгения Головина, соратника Дугина. Там речь шла об Эдгаре Даке - французском исследователе, который спорил с традиционной концепцией каменного века. На что мне поступил такой ответ от @Juda :

Ахахахах проорал. Спасибо 

Жаль ДОКАЗАТЬ эту шизу "научный" деятель никак не может 

На что я закономерно поинтересовался: "Кому доказать? И зачем?" Но вместо ответа получил лайк. На всякий случай скажу: я свои вопросы не считаю риторическими, и искренне надеялся получить на них ответ, но не получилось, и поэтому я создал эту тему, чтобы такие как Juda могли мне пояснить за сказанное.

 

Сейчас я поясню свой интерес к этому. Дело в том, что есть такие люди - науковеры, и у них есть слово-фетиш - "доказательства". И мне хотелось бы проникнуть в мышление типичного науковера, и понять что там происходит. И действительно, они довольно часто в своих речах используют фразы такие фразы как, например, "сперва докажите", или "это невозможно ни доказать ни опровергнуть".

После сказанного, обычно науковер делает важный вид, как будто сказал что-то убойное и фундаментальное. А я вот вообще не понимаю, что это значит, и кому требуется что-то доказывать.

 

Если доказывать требуется автору реплики, то мы должны понимать, что не каждый человек способен трезво и мыслить и быть честным перед самим собой, а значит, доказать ему часто что-то в принципе невозможно. Но да, люди все разные. Однако, когда наш испытуемый говорит "это невозможно доказать", он как бы расписывается таким образом в собственной костности и ограниченности. То же самое, когда уверенным тоном говорится "докажите", обычно это означает, что человек уже вынес окончательный вердикт в своей голове, и закрыт для скептицизма и пересмотра своих взглядов. Ну и как полезно быть оупенмайнд я лишний раз напоминать не буду, это важная черта мыслящего человека - во всём сомневаться, и быть готовым пересмотреть свои взгляды.

 

 

Но есть и другая интерпретация. Возможно, уважаемый науковер, требует доказать это научному сообществу, используя научный метод. Но вот, беда: любой кто хоть немного знаком с современной философией науки, должен знать, что научного метода не существует. Да и есть ли у научного сообщества лидер, которому нужно что-то доказать, чтобы он принял это и признал? Кажется, нет. Да и природа "нормальной науки" по Томасу Куну сама по себе препятствует новшествам, и часто закрыта на замок от доказательств.  Тогда мы имеем дело с разношёрстной публикой, часть из которой может разделять обсуждаемый тезис, а часть не разделять. По итогу наш оппонент просто пойдёт по лёгкому пути и скажет: "те учёные которые со мной не согласны - не настоящие". Мерить науку по себе - это так свойственно науковерам.

Держи дизлайк вместо ответа. Дочитал до этого места только.

Все ясно как божий день, Juda аннунак, наложил плотных пирамид тысячи лет назад 

Нужно ди мне доказывать, что эти 4 абзатца я не читал?

5-56 сказал(а):↑

Нужно ди мне доказывать, что эти 4 абзатца я не читал?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Давай-ка поторопись ка нам это доказать теперь

Тебе надо устроиться на работу, адаптироваться к реальному миру за пределами твой берлоги, пооткладывать хоть по десятке в месяц и съездить в Египет, лично посмотреть что это и кто мог построить. А так сидеть и шизеть у всех на виду - это печально.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Некоторое время в треде про происхождение египетских пирамид я выложил цитату известного в узких кругах философа Евгения Головина, соратника Дугина. Там речь шла об Эдгаре Даке - французском исследователе, который спорил с традиционной концепцией каменного века. На что мне поступил такой ответ от @Juda :

Ахахахах проорал. Спасибо 

Жаль ДОКАЗАТЬ эту шизу "научный" деятель никак не может 

На что я закономерно поинтересовался: "Кому доказать? И зачем?" Но вместо ответа получил лайк. На всякий случай скажу: я свои вопросы не считаю риторическими, и искренне надеялся получить на них ответ, но не получилось, и поэтому я создал эту тему, чтобы такие как Juda могли мне пояснить за сказанное.

 

Сейчас я поясню свой интерес к этому. Дело в том, что есть такие люди - науковеры, и у них есть слово-фетиш - "доказательства". И мне хотелось бы проникнуть в мышление типичного науковера, и понять что там происходит. И действительно, они довольно часто в своих речах используют фразы такие фразы как, например, "сперва докажите", или "это невозможно ни доказать ни опровергнуть".

После сказанного, обычно науковер делает важный вид, как будто сказал что-то убойное и фундаментальное. А я вот вообще не понимаю, что это значит, и кому требуется что-то доказывать.

Если доказывать требуется автору реплики, то мы должны понимать, что не каждый человек способен трезво и мыслить и быть честным перед самим собой, а значит, доказать ему часто что-то в принципе невозможно. Но да, люди все разные. Однако, когда наш испытуемый говорит "это невозможно доказать", он как бы расписывается таким образом в собственной костности и ограниченности. То же самое, когда уверенным тоном говорится "докажите", обычно это означает, что человек уже вынес окончательный вердикт в своей голове, и закрыт для скептицизма и пересмотра своих взглядов. Ну и как полезно быть оупенмайнд я лишний раз напоминать не буду, это важная черта мыслящего человека - во всём сомневаться, и быть готовым пересмотреть свои взгляды.

 

Но есть и другая интерпретация. Возможно, уважаемый науковер, требует доказать это научному сообществу, используя научный метод. Но вот, беда: любой кто хоть немного знаком с современной философией науки, должен знать, что научного метода не существует. Да и есть ли у научного сообщества лидер, которому нужно что-то доказать, чтобы он принял это и признал? Кажется, нет. Да и природа "нормальной науки" по Томасу Куну сама по себе препятствует новшествам, и часто закрыта на замок от доказательств.  Тогда мы имеем дело с разношёрстной публикой, часть из которой может разделять обсуждаемый тезис, а часть не разделять. По итогу наш оппонент просто пойдёт по лёгкому пути и скажет: "те учёные которые со мной не согласны - не настоящие". Мерить науку по себе - это так свойственно науковерам.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Уж не на плоской ли земле с рептилоидами пирамиды стоят?

Доказать значит привести аргументы, наглядно и логически вывести что слова автора не пук из под воды, а нечто вразумительное и реально существующее в мире, как правило достаточно показать как именно автор пришел к своим выводам. В противном случае он предлагает принять изложенные собой концепции на веру, что недопустимо в интеллектуальном диспуте.

COCK сказал(а):↑

Давай-ка поторопись ка нам это доказать теперь

Нажмите, чтобы раскрыть...

Из названия темы, предполагаю, что речь о доказательстве Комитета 300  Системы 50 , однако тема в таверне, значит тема о доказательстве плоской  круглой Земли

Ned_Stark сказал(а):↑

Доказать значит привести аргументы, наглядно и логически вывести что слова автора не пук из под воды, а нечто вразумительное и реально существующее в мире, как правило достаточно показать как именно автор пришел к своим выводам. В противном случае он предлагает принять изложенные собой концепции на веру, что недопустимо. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Как решить проблему индукции? Она не решена нормально. А это значит что самые интересные из тезисов принципиально недоказуемы, как писал Поппер. Нет, логика не спасает. И опыт тоже.

5-56 сказал(а):↑

Из названия темы, предполагаю, что речь о доказательстве Комитета 300  Системы 50 , однако тема в таверне, значит тема о доказательстве плоской  круглой Земли

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ещё судя по теме у тса писька короткая 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Как решить проблему индукции? Она не решена нормально. А это значит что самые интересные из тезисов принципиально недоказуемы, как писал Поппер. Нет, логика не спасает. И опыт тоже.

Нажмите, чтобы раскрыть...

У тебя проблема с башкой, вот что надо первостепенно решать

"Эдгар Даке доказал что камень, камни, горы обладают невероятным психотропным воздействием...люди, которые умеют обращаться с камнями и минералами стоят на совершенно другой степени бытия..."

 

 

Ахахах. 

С тсом всё ясно

COCK сказал(а):↑

Ещё судя по теме у тса писька короткая 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Как раз может наоборот, гиперкоменсировало разум туда

 

Ему бы елдой размахивать в эротических фильмах для , а он в философию лезет

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Как решить проблему индукции? Она не решена нормально. А это значит что самые интересные из тезисов принципиально недоказуемы, как писал Поппер. Нет, логика не спасает. И опыт тоже.

Нажмите, чтобы раскрыть...

В таком случае выводятся гипотезы - предположения что все работает именно так, как предполагает автор. Но до тех пор пока гипотеза не подтверждена, она не может быть принята научной общественностью.

 

То что многие факты принятые наукой ошибочны, подтверждается все время, когда то психиатры лечили шизу кокаином и не сомневались в своей правоте. Но тем не менее псевднонаучных бредней, в которые не то что верить, просто знать такое вредно, гораздо больше.

 

Я считаю что факты и доказательства это не  столько претензия на 100% истину, сколько банальное прохождение фильтра на спам и шизу, встроенного в восприятие любого развитого интеллектуально человека. Если данная инстанция пройдена, то можно слушать докладчика без страха получить ментальный вред. 

Короче, вселенная это кружка чая. Доказывать я не буду, да и зачем.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Некоторое время в треде про происхождение египетских пирамид я выложил цитату известного в узких кругах философа Евгения Головина, соратника Дугина. Там речь шла об Эдгаре Даке - французском исследователе, который спорил с традиционной концепцией каменного века. На что мне поступил такой ответ от @Juda :

Ахахахах проорал. Спасибо 

Жаль ДОКАЗАТЬ эту шизу "научный" деятель никак не может 

На что я закономерно поинтересовался: "Кому доказать? И зачем?" Но вместо ответа получил лайк. На всякий случай скажу: я свои вопросы не считаю риторическими, и искренне надеялся получить на них ответ, но не получилось, и поэтому я создал эту тему, чтобы такие как Juda могли мне пояснить за сказанное.

 

Сейчас я поясню свой интерес к этому. Дело в том, что есть такие люди - науковеры, и у них есть слово-фетиш - "доказательства". И мне хотелось бы проникнуть в мышление типичного науковера, и понять что там происходит. И действительно, они довольно часто в своих речах используют фразы такие фразы как, например, "сперва докажите", или "это невозможно ни доказать ни опровергнуть".

После сказанного, обычно науковер делает важный вид, как будто сказал что-то убойное и фундаментальное. А я вот вообще не понимаю, что это значит, и кому требуется что-то доказывать.

Если доказывать требуется автору реплики, то мы должны понимать, что не каждый человек способен трезво и мыслить и быть честным перед самим собой, а значит, доказать ему часто что-то в принципе невозможно. Но да, люди все разные. Однако, когда наш испытуемый говорит "это невозможно доказать", он как бы расписывается таким образом в собственной костности и ограниченности. То же самое, когда уверенным тоном говорится "докажите", обычно это означает, что человек уже вынес окончательный вердикт в своей голове, и закрыт для скептицизма и пересмотра своих взглядов. Ну и как полезно быть оупенмайнд я лишний раз напоминать не буду, это важная черта мыслящего человека - во всём сомневаться, и быть готовым пересмотреть свои взгляды.

 

Но есть и другая интерпретация. Возможно, уважаемый науковер, требует доказать это научному сообществу, используя научный метод. Но вот, беда: любой кто хоть немного знаком с современной философией науки, должен знать, что научного метода не существует. Да и есть ли у научного сообщества лидер, которому нужно что-то доказать, чтобы он принял это и признал? Кажется, нет. Да и природа "нормальной науки" по Томасу Куну сама по себе препятствует новшествам, и часто закрыта на замок от доказательств.  Тогда мы имеем дело с разношёрстной публикой, часть из которой может разделять обсуждаемый тезис, а часть не разделять. По итогу наш оппонент просто пойдёт по лёгкому пути и скажет: "те учёные которые со мной не согласны - не настоящие". Мерить науку по себе - это так свойственно науковерам.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Потому что, если ты не можешь это доказать, с хрена ли нам тебе верить?

Умники Н пошли. 

Есть одно правило если что-то льётся изо рта лоха какого-то типа тса то это просто 0 пук в лужу и всё под сомнение даже 2+2=4.

Если что-то говорит базированый батя вроде меня - это безусловно факт. Даже то что 2+2=5, поняли? 

Всё просто. 

Ned_Stark сказал(а):↑

В таком случае выводятся гипотезы - предположения что все работает именно так, как предполагает автор. Но до тех пор пока гипотеза не подтверждена, она не может быть принята научной общественностью.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тогда никакая гипотеза или теория не может быть окончательно принята научным сообществом. Подтверждение принципиально невозможно. Это Поппер говорит. Если бы учёные читали Поппера, они были бы гораздо скромнее.

Ned_Stark сказал(а):↑

. Но тем не менее псевднонаучных бредней, в которые не то что верить, просто знать такое вредно, гораздо больше.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А какой критерий демаркации? Проблема демаркации тоже не решена. Большинство мыслит очень примитивно: научно - это то, что соответствует научному мейнстриму 2024 года, иными словами, это синдром утёнка: считать настоящим привычное. Я не говорю про вненаучное даже, я указываю, что наука 17 21 и 23 века - это будут три разные науки.

Ned_Stark сказал(а):↑

Я считаю что факты и доказательства это не  столько претензия на 100% истину, сколько банальное прохождение фильтра на спам и шизу, встроенного в восприятие любого развитого интеллектуально человека. Если данная инстанция пройдена, то можно слушать докладчика без страха получить ментальный вред.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тут согласен. Но проблема в том, что без доказательств как таковых принимаются теории в науке (Мальтус), и теории с доказательствами часто остаются вне науки. Пример: Ламаркизм в 20м веке.

Закись Ашота сказал(а):↑

Потому что, если ты не можешь это доказать, с хрена ли нам тебе верить?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я спрашиваю: Кому и зачем?

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

А я вот вообще не понимаю, что это значит, и кому требуется что-то доказывать.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тому, кому ты навязываешь то, во что веришь.

Ты можешь верить, что существуют розовые единороги. Но рассказывать о них человеку, который неверующий, абсурдно.

Тебя попросят доказательства или не нести этого бреда

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Тогда никакая гипотеза или теория не может быть окончательно принята научным сообществом. Подтверждение принципиально невозможно. Это Поппер говорит. Если бы учёные читали Поппера, они были бы гораздо скромнее.

А какой критерий демаркации? Проблема демаркации тоже не решена. Большинство мыслит очень примитивно: научно - это то, что соответствует научному мейнстриму 2024 года, иными словами, это синдром утёнка: считать настоящим привычное. Я не говорю про вненаучное даже, я указываю, что наука 17 21 и 23 века - это будут три разные науки.

Тут согласен. Но проблема в том, что без доказательств как таковых принимаются теории в науке (Мальтус), и теории с доказательствами часто остаются вне науки. Пример: Ламаркизм в 20м веке.

 

Я спрашиваю: Кому и зачем?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тому с кем ты спорил.

COCK сказал(а):↑

Давай-ка поторопись ка нам это доказать теперь

Нажмите, чтобы раскрыть...

А чо где каво

MoonMeUnder сказал(а):↑

Тому, кому ты навязываешь то, во что веришь.

Ты можешь верить, что существуют розовые единороги. Но рассказывать о них человеку, который неверующий, абсурдно.

Тебя попросят доказательства или не нести этого бреда

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну вот, говорил я с пятью людьми. Двум доказал, трём - нет. Какой из этого вывод?

Я говорю, что не надо переваливать с больной головы на здоровую. Разговоры про доказательства - это неудачная риторика, когда использующий её свидетельствует против себя зачастую. "Мне невозможно ничего доказать" значит примерно то же, что и "я идиот".

 

Если человек ищит доказательства и готов их рассматривать, он такую риторику просто не использует, или использует в другом контексте

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Как решить проблему индукции? Она не решена нормально. А это значит что самые интересные из тезисов принципиально недоказуемы, как писал Поппер. Нет, логика не спасает. И опыт тоже.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так далеко не каждый вопрос в науке связан с индукцией.

Чтобы доказать, что люди умеют силой мысли, скажем, двигать многотонные камни, достаточно привести хотя бы один пример такого человека.

Negator (2) сказал(а):↑

Так далеко не каждый вопрос в науке связан с индукцией.

Чтобы доказать, что люди умеют силой мысли, скажем, двигать многотонные камни, достаточно привести хотя бы один пример такого человека.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Гугли "кораловый замок". Есть такой человек.